基本案情

原告赵某向法院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告损失226468元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由:原告从2022年7月开始受雇于被告，在被告公司从事玻璃器皿包装工作，2023年2月10日早上8点半左右，原告在单位干活时不慎摔倒受伤，事发后原告被送往晋中市第二人民医院进行住院治疗，被诊断为“右股骨颈骨折”并进行手术治疗。出院后，原告向被告要求解决处理赔偿事宜，但被告在支付了原告医疗费后对剩余损失至今一直拖延解决。原告认为，其在提供劳务过程中受伤，被告依法应当承担赔偿责任，因其一直未积极进行赔偿，无奈依法向法院提起诉讼，望法院判如所请，维护原告合法权益。    被告公司辩称，原告当时受伤不是在干活时，是在刚进厂门拐进车棚时自己摔倒时受伤的，当时正好是下雪天；原告说被告支付医疗费，准确来说是被告给了极大支持，是被告垫付了钱，不是支付；本案是损害赔偿纠纷，按照民法典规定，是过错责任原则，本案被告没有过错，不应承担责任 ，原告应自行承担损失；综上，要求驳回原告诉求。    经审理查明，原告赵某从2022年7月开始在被告公司从事玻璃器皿包装工作，日工资88元/天。2023年2月9日早上8点左右，正值下雪，原告赵某骑自行车进入公司厂内，准备进入车棚过程中滑倒摔伤，随即公司将赵某送到祁县人民医院治疗，花去医疗费860.18元（被告垫付该费用）。之后被送往晋中市第二人民医院治疗，主要诊断右侧股骨颈头下骨折，实际住院20天，花去医疗费24288.42元（被告垫付该费用），被告公司为原告还支付了生活用品类费用835.2元，共计垫付费用25983.8元。案件审理中，经原告申请，法院委托山西正仁司法鉴定中心于2024年3月4日作出晋正仁司鉴[2024]临鉴字第01185号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、赵某因外伤致右股骨颈骨折人工置换术后，构成九级伤残；2、建议综合评定其误工期为270日、护理期为120日、营养期为150日。原告支付鉴定费用2500元。原告因此事造成的损失有：医疗费方面25983.8元、住院期间伙食补助费100元/天×20天=2000元、营养费50元/天×150天=7500元、护理费120元/天×120天=14400元、误工费88元/天×270天=23760元、残疾赔偿金41327元/年×20年×20%=165308元、精神抚慰金10000元、鉴定费2500元、交通费500元，共计251951.8元。    2024年4月25日，我院作出（2024）晋0727民初187号民事判决书，判决：被告公司赔付原告各项损失49601.7元；驳回原告其他诉请。    2024年7月24日，晋中中院作出（2024）晋0727民初2175号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。

    裁判理由

一、二审法院认为，民法典第1192条适用的前提是“个人之间形成劳务关系”，被告系公司，非个人，因此不适用该条。现法律及解释未对个人与单位形成劳务关系（雇佣）时，提供劳务一方因劳务受到损害作出明确规定，故适用一般侵权规则原则处理，即过错责任原则处理。再者，原告受被告指挥、选任、监督，在该公司厂内工作时间从事与劳务有关的预备性工作时受伤，被告公司应承担相应的赔偿责任。原告赵某在上班时因公司院内的冰雪滑倒受伤，被告公司有及时清理公司道路上的冰雪以保障职工安全通行的义务，被告公司提交的证据不足以证实其尽到了及时清理冰雪的义务，亦不能证明自己没有过错，故应当对原告受伤的事故承担一定责任；同时，原告作为理智、健全的成年人，在适逢下雪时的道路上通行应当尽到注意及保障自身安全的义务，故原告对自身损伤亦应承担一定责任；根据双方过错程度，法院酌情确定由原告对其损失自行承担70%，被告承担30%的责任。对于原告的各项损失，评判如下：医疗费方面，被告提供有正规发票等证据，法院予以确定，其中有1800元没有证据支持，法院不予采纳；住院伙食补助费，按照100元/天的标准计算，实际住院20天，共2000元；营养费，按照50元/天的标准计算，营养期150天，共7500元；护理费，按照120元/天的标准计算，护理期120日，共14400元；误工费，双方均认可赵某的日工资88元，误工期270天，共23760元；残疾赔偿金，参照山西省2023年城镇居民人均可支配收入41327元计算，为41327元/年×20年×20%=165308元；精神抚慰金，原告构成九级伤残，因伤残对其造成一定的精神伤害，酌情确定10000元；鉴定费，属于原告为确定其伤残程度和具体损失而实际支出的费用，法院予以支持；交通费，法院酌情考虑500元；以上损失共计251951.8元。根据双方过错程度，被告需承担75585.5元，扣除被告已垫付的25983.8元，还需支付49601.7元。

裁判要旨

法院审理提供劳务者受害责任纠纷案件的主要法律依据是民法典第1192条规定，原依据还包括侵权责任法第35条及2020年修订前的人损解释第11条。民法典第1192条明确个人之间形成劳务关系、提供劳务一方因劳务受到损害产生的纠纷，归责原则为过错责任原则。然而对于提供劳务者系个人、接受劳务者系劳务用工单位，提供劳务一方因劳务受到损害适用何种归责原则，实践中存在较大争议。我们认为，该属于侵权行为，在侵权分则编没有明确规定情况下，适用总则编相关规定，即适用一般侵权规则原则处理，即过错责任原则处理。

关联索引

《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第二十二条

一审:祁县人民法院（2024）晋0727民初187号判决(2024年4月25日)    二审:山西省晋中市中级人民法院（2024）晋07民终2175号判决(2024年7月24日)